تحلیل تطبیقی کارآمدی نظریه کرین برینتون در تبیین انقلاب اسلامی ایران و مصر

نوع مقاله : مسائل سیاسی ایران

نویسندگان

1 دانشگاه جامع امام حسین

2 دانشگاه جامع امام حسین علیه السلام

چکیده

با وجود ادعای جهان‌شمولی نظریه کرین برینتون در تبیین فرایندهای انقلابی، میزان انطباق متفاوت آن با دو انقلاب ایران و مصر، پرسشی اساسی درباره‌ کارآمدی منطقی و فرهنگی این نظریه در مواجهه با انقلاب‌های دینی–هویتی ایجاد می‌کند. هدف این مقاله این است که با سنجش میزان انطباق نظریه ترمیدورِ کرین برینتون با الگوی تحولات پس از انقلاب در ایران و مصر، حدود کارایی و اعتبار جهانی این نظریه را ارزیابی کند و نشان دهد که در مواجهه با انقلاب‌های الهی–هویتی مانند انقلاب اسلامی ایران، نیازمند بازسازی مفهومی و تدوین چارچوب تحلیلی بومی برای مطالعه انقلاب‌های معاصر است. این مطالعه با به کارگیری روش تحلیل منطقی-استدلالی به عنوان راهبرد اصلی تحقیق صورت گرفته است. تحلیل تطبیقی نشان می‌دهد که نظریه برینتون از انسجام منطقی نابرابری در تبیین دو انقلاب برخوردار است. در مورد انقلاب مصر، الگوی چهار مرحله‌ای برینتون با ۸۵٪ انطباق مشاهده شد و نظریه ترمیدور با ۷۸٪ انطباق قابل تسری است. در مقابل، در مورد انقلاب ایران تنها ۳۵٪ از مراحل با الگوی برینتون منطبق بوده و نظریه ترمیدور با ۲۲٪ انطباق، کارایی محدودی دارد. نظریه «ترمیدور» برینتون در مورد مصر با شاخص تطابق ۷۸٪، در حالی که در مورد ایران تنها ۲۲٪ تطابق را نشان داد.
یافته‌ها نشان می‌دهد که نظریه برینتون فاقد اعتبار جهان‌شمول مورد ادعا بوده و در مواجهه با انقلاب‌های برآمده از هویت مذهبی (مانند انقلاب اسلامی ایران) نیازمند بازنگری اساسی است. اما در مورد انقلاب مصر به ویژه در بخش فرایندهای پساانقلابی و مرحله ترمیدور از کارایی قابل توجهی برخوردار می‌باشد این مطالعه لزوم توسعه چارچوب‌های تحلیلی بومی برای مطالعه انقلاب‌های معاصر را پیشنهاد می‌کند

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Comparative Analysis of the Efficacy of Crane Brinton's Theory in Explaining State-Building in the Islamic Revolution of Iran and the Egyptian Revolution

نویسندگان [English]

  • Mohammad Mobini 1
  • behzad Ghasemi 2
  • MohammadReza Rahimi 2
1 Imam Hossein
2 Associate Professor
چکیده [English]

Despite Crane Brinton's claim of universality in explaining revolutionary processes, its varying degrees of alignment with the revolutions of Iran and Egypt raise a fundamental question regarding the logical and cultural efficacy of this theory when confronting religious-identity revolutions. This article aims to assess the global applicability and validity of Brinton's Thermidor theory by measuring its correspondence with the patterns of post-revolutionary developments in Iran and Egypt. It further demonstrates that, in dealing with divine-identity revolutions such as the Islamic Revolution of Iran, conceptual reconstruction and the development of an indigenous analytical framework are necessary for studying contemporary revolutions. This study employs logical-argumentative analysis as its primary research strategy.

Comparative analysis reveals that Brinton's theory exhibits unequal logical coherence in explaining the two revolutions. In the case of the Egyptian revolution, Brinton's four-stage model demonstrated 85% alignment, and his Thermidor theory was applicable with 78% correspondence. In contrast, only 35% of the stages in the Iranian revolution aligned with Brinton's model, and the Thermidor theory, with 22% alignment, has limited utility. Brinton's Thermidor theory showed 78% alignment for Egypt, while for Iran it demonstrated only 22% alignment.

The findings indicate that Brinton's theory lacks the claimed universal validity and requires substantial revision when confronting revolutions arising from religious identity (such as the Islamic Revolution of Iran). However, in the case of the Egyptian revolution—particularly regarding post-revolutionary processes and the Thermidor stage—it demonstrates considerable efficacy. This study suggests the necessity of developing indigenous analytical frameworks for the study of contemporary revolutions.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Islamic Revolution of Iran
  • Egyptian Revolution
  • Theory of Thermidor
  • Reaction
  • Fate of the State

مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده
انتشار آنلاین از تاریخ 25 آبان 1404
  • تاریخ دریافت: 06 مهر 1404
  • تاریخ بازنگری: 24 آبان 1404
  • تاریخ پذیرش: 25 آبان 1404
  • تاریخ انتشار: 25 آبان 1404